Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека – заместителем Министра юстиции Российской Федерации направлены в Европейский Суд замечания по приемлемости и существу жалобы «Харитонов против России», в которой заявитель жалуется на предполагаемое нарушение права на свободу выражения мнения из-за ограничения доступа к его веб-сайту вследствие решения Роскомнадзора о внесении соответствующего IP-адреса в единый реестр адресов, содержащих информацию, распространение которой запрещено на территории Российской Федерации.

Власти Российской Федерации проинформировали ЕСПЧ, что ограничение доступа к соответствующему IP-адресу было произведено уполномоченным оператором связи в целях пресечения распространения размещенной на одном из находящихся по этому адресу сайтов информации о способах использования наркотических средств. Суду разъяснено, что Роскомнадзор, как уполномоченный государственный орган, принимает решение о включении доменных имен, указателей страниц сайтов, а также сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», в соответствующий реестр лишь в случае непринятия провайдером хостинга и (или) владельцем сайта мер, направленных на удаление запрещенной информации или ограничение доступа к такой информации. При этом ограничение доступа к информации, распространяемой посредством сети «Интернет» на территории Российской Федерации, также как и выбор способа ограничения такого доступа, осуществляется самостоятельно оператором связи, не являющимся государственным органом, в зависимости от имеющихся технических возможностей.

Данная позиция полностью корреспондирует с выводами Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 17 июля 2014 г. №1759-О) о том, что права владельцев сайтов, не содержащих запрещенной в Российской Федерации информации, но доступ к которым оказался ограничен в связи с включением в Единый реестр сетевого адреса, по существу, оказываются затронуты не решением уполномоченного органа, например Роскомнадзора, а ненадлежащими действиями (бездействием) обслуживающего их провайдера хостинга. Соответственно, защита прав таких лиц на распространение информации должна осуществляться, прежде всего, в рамках правоотношений с обслуживающим их провайдером хостинга. Однако заявитель не представил Суду каких-либо  доказательств предъявления соответствующих претензий своему провайдеру, ненадлежащими действиями (бездействием) которого его права были затронуты.

В свою очередь, действия Роскомнадзора были произведены в полном соответствии с национальным законодательством с целью пресечения нарушений обязательных требований в сфере средств массовой информации. При этом соответствующий IP-адрес, по которому был также размещен сайт заявителя, был внесен уполномоченным органом в Единый реестр только после того, как провайдер хостинга не принял в течение предусмотренных законодательством трех суток необходимые меры по удалению запрещенной информации.

В целом российскими властями особо отмечено, что в сравнении с различными примерами имеющихся в практике ЕСПЧ дел, связанных с реализацией прав в Интернет-пространстве, законодательство Российской Федерации в данной области не является чрезмерно жестким и дает провайдеру хостинга и владельцам веб-сайтов возможность устранить допущенные нарушения в приемлемые сроки.

Выводы российской стороны в полной мере соответствуют сложившейся прецедентной практике ЕСПЧ по целому ряду дел, а также международной рактике регулирования вопросов информационной безопасности в Интернете в других странах.

(c) Министерство юстиции Российской Федерации